भारतीय न्यायपालिका में कॉलेजियम प्रणाली

भारतीय न्यायपालिका में कॉलेजियम प्रणाली

प्रसंग

सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस उज्जल भुयान ने बताया कि हाल के सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के प्रस्तावों में सिस्टम की अस्पष्टता एक गंभीर लूपहोल बनाती है। उन्होंने कहा कि प्रमोशन और ट्रांसफर के लिए साफ कारण न बताने से ऐसे लोग जो बाद में गैर-संवैधानिक या अपमानजनक टिप्पणी करते हैं, उन्हें ऊंची अदालतों में जगह मिल जाती है, जबकि जनता को काबिल उम्मीदवारों की उपलब्धियों के बारे में पता नहीं चलता।

कॉलेजियम प्रणाली के बारे में

रूपरेखा और संरचना

• परिभाषा: सीनियर जजों का एक एक्स्ट्रा-कॉन्स्टिट्यूशनल, साथियों के भरोसे चलने वाला फोरम जो कॉन्स्टिट्यूशनल कोर्ट (सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट) में जजों को खुद चुनता है, आगे बढ़ाता है और उनका ट्रांसफर करता है।
• संघटन:
  • सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम: इसमें भारत के चीफ जस्टिस (CJI) और सुप्रीम कोर्ट के चार सबसे सीनियर जज शामिल होते हैं।
  • हाई कोर्ट कॉलेजियम: इसमें संबंधित हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस और उसके दो सबसे सीनियर जज शामिल होते हैं।
• उद्देश्य: न्यायिक नियुक्तियों और ट्रांसफर को एग्जीक्यूटिव और राजनीतिक दखल से बचाकर पूरी न्यायिक आजादी पक्की करना।

कार्यकारी भूमिका और कार्यकारी वीटो

• बैकग्राउंड की जांच: कॉलेजियम से नाम रिकमेंड होने के बाद, यूनियन लॉ एंड जस्टिस मिनिस्ट्री इंटेलिजेंस ब्यूरो (IB) के ज़रिए बैकग्राउंड चेक शुरू करती है।
• दोबारा सिफारिश करने की ज़िम्मेदारी: सरकार किसी सिफारिश को दोबारा विचार के लिए एक बार वापस कर सकती है। लेकिन, अगर कॉलेजियम एकमत से उसी उम्मीदवार को दोबारा चुनता है, तो एग्जीक्यूटिव कानूनी तौर पर नियुक्ति की जानकारी देने के लिए बाध्य रहता है।
• इनफॉर्मल "पॉकेट वीटो": क्योंकि बार-बार दोहराई गई फाइलों पर सरकार को कोई कानूनी समय सीमा नहीं बांधती, इसलिए एग्जीक्यूटिव अक्सर नोटिफिकेशन को अनिश्चित समय के लिए टाल देता है, जिससे एक इनफॉर्मल वीटो बन जाता है।
• मेमोरेंडम ऑफ़ प्रोसीजर (MoP): यह एक एडमिनिस्ट्रेटिव डॉक्यूमेंट है जिसे ज्यूडिशियरी और एग्जीक्यूटिव ने मिलकर बनाया है, जिसमें अपॉइंटमेंट, क्राइटेरिया और बैकग्राउंड क्लियरेंस के लिए स्टेप-बाय-स्टेप प्रोसेस बताया गया है।

कॉलेजियम प्रणाली का ऐतिहासिक विकास

संवैधानिक प्रावधान

• अनुच्छेद 124 (2): सीजेआई और अन्य न्यायाधीशों के साथ "परामर्श" के बाद राष्ट्रपति द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्तियों को नियंत्रित करता है।
• अनुच्छेद 217(1): मुख्य न्यायाधीश, राज्य के राज्यपाल और उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के परामर्श से राष्ट्रपति द्वारा उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्तियों को नियंत्रित करता है।

ऐतिहासिक "न्यायाधीशों के मामले"

• फर्स्ट जजेज केस (1981): सुप्रीम कोर्ट ने "कंसल्टेशन" को नॉन-बाइंडिंग बताया, और आखिरी अपॉइंटमेंट का अधिकार एग्जीक्यूटिव के पास रख दिया। इसने CJI और हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस को CJI की प्रायोरिटी के बिना बराबरी पर रखा।
• सेकंड जजेज केस (1993): सुप्रीम कोर्ट ने अपने 1981 के फैसले को पलट दिया, जिसमें "कंसल्टेशन" को सहमति के बराबर माना गया था । इससे अपॉइंटमेंट की प्रायोरिटी एग्जीक्यूटिव से ज्यूडिशियरी के पास चली गई और कॉलेजियम सिस्टम शुरू हुआ।
• थर्ड जजेज केस (1998): आर्टिकल 143 के तहत एक प्रेसिडेंशियल रेफरेंस ने सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम को उसकी मॉडर्न 5-मेंबर वाली बॉडी (CJI + 4 सबसे सीनियर SC जज) में बढ़ा दिया।
• चौथा जज केस (2015): सुप्रीम कोर्ट ने 99वें कॉन्स्टिट्यूशनल अमेंडमेंट एक्ट और नेशनल ज्यूडिशियल अपॉइंटमेंट्स कमीशन (NJAC) एक्ट को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि ज्यूडिशियल सिलेक्शन में एग्जीक्यूटिव को शामिल करना कॉन्स्टिट्यूशन के बेसिक स्ट्रक्चर का उल्लंघन है।

कॉलेजियम प्रणाली का महत्व

• चुनावी अलगाव: यह न्यायिक नियुक्तियों को राजनीतिक बातों से अलग करता है, जिससे जजों को एग्जीक्यूटिव दबाव या चुनावी ट्रेंड से मुक्त होकर संवैधानिक आदेशों की रक्षा करने की अनुमति मिलती है।
• काबिलियत का आकलन: पीयर इवैल्यूएशन से सीनियर जज कैंडिडेट की कानूनी समझ, प्रोफेशनल ईमानदारी और न्यायिक स्वभाव का खुद मूल्यांकन कर पाते हैं।
• फ़ेडरल बैलेंस: बिना किसी राजनीतिक हेरफेर के हाई कोर्ट में समान क्षेत्रीय प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए राज्य-दर-राज्य जजों के ट्रांसफर की देखरेख करता है।
• लिटिगेंट-जज टकराव की रोकथाम: यह एग्जीक्यूटिव को – जो देश का सबसे बड़ा अकेला लिटिगेंट है – राज्य से जुड़े मामलों की सुनवाई करने वाले जजों को चुनने से रोकता है।
• टेन्योर सिक्योरिटी: यह हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के जजों को पॉलिटिकल विक्टिमशिप, मनमाने ट्रांसफर, या गलत फैसलों के आधार पर प्रमोशन में देरी से बचाता है।

प्रमुख चुनौतियाँ

• बिना जांच के खुद से नियुक्ति: भारत अकेला बड़ा संवैधानिक लोकतंत्र है जहां मौजूदा जज बिना किसी सीधे कानूनी या एग्जीक्यूटिव जांच के अपने बाद के जज चुनते हैं।
• रिप्रेजेंटेशन की कमी: बंद कमरे में होने वाले नॉमिनेशन की वजह से पहले से ही अलग-अलग तरह के लोग कम होते हैं, जिसमें हाई कोर्ट के जजों में ~14% और सुप्रीम कोर्ट के जजों में ~5.3% महिलाएं होती हैं।
• क्वालिटी और जांच में कमी: एक स्टैंडर्ड स्क्रीनिंग बॉडी की कमी से, संदिग्ध रिकॉर्ड वाले उम्मीदवारों को संवैधानिक बेंच पर भेजने का खतरा रहता है।
• ट्रांसपेरेंसी की कमी: अंदरूनी बातचीत और सिफारिशों को मानने, टालने या नामंज़ूर करने के कारण बताए नहीं जाते और उन्हें सूचना के अधिकार (RTI) के तहत नहीं बताया जाता।
• एग्जीक्यूटिव में देरी और रुकावट: पक्की टाइमलाइन की कमी से एग्जीक्यूटिव को "चेरी-पिकिंग" या ऐसे कैंडिडेट को चुनने में अनिश्चित समय के लिए देरी करने के लिए बढ़ावा मिलता है जिन्हें वह पसंद नहीं करते।

सुधार के लिए प्रमुख सिफारिशें

• लॉ कमीशन की 121वीं रिपोर्ट (1987): इसमें कई स्टेकहोल्डर्स की भागीदारी के लिए एक बड़े पैमाने पर नेशनल ज्यूडिशियल सर्विस कमीशन बनाने की सिफारिश की गई।
• NCRWC (2002): इसमें एक नेशनल ज्यूडिशियल कमीशन का प्रस्ताव था जिसमें CJI, दो सीनियर SC जज, यूनियन लॉ मिनिस्टर और एक जाने-माने व्यक्ति शामिल हों।
• दूसरा एडमिनिस्ट्रेटिव रिफॉर्म्स कमीशन (2008): लेजिस्लेटिव, एग्जीक्यूटिव और ज्यूडिशियल रिप्रेजेंटेशन वाली एक नेशनल ज्यूडिशियल काउंसिल बनाने का सुझाव दिया।
• लॉ कमीशन की 214वीं रिपोर्ट (2008): सिस्टम की रुकावटों को दूर करने के लिए ज्यूडिशियल अपॉइंटमेंट फ्रेमवर्क का पूरी कानूनी समीक्षा करने की अपील की गई।
• पार्लियामेंट्री स्टैंडिंग कमिटी (2023): महिलाओं और पिछड़े समुदायों के लिए सही रिप्रेजेंटेशन पक्का करने के लिए मेमोरेंडम ऑफ़ प्रोसीजर (MoP) में बदलाव करने का सुझाव दिया।
• लॉ कमीशन की 14वीं रिपोर्ट (1958): ज्यूडिशियल सीनियरिटी पर पूरी तरह निर्भर रहने से आगे बढ़कर, सुप्रीम कोर्ट में अच्छे बार मेंबर्स की सीधी भर्ती की सलाह दी गई।

निष्कर्ष

कॉलेजियम सिस्टम, राजनीतिक दखल से न्यायिक आज़ादी को बचाने में अहम भूमिका निभाता है। हालांकि, ट्रांसपेरेंसी, प्रोसेस में देरी और डाइवर्सिटी से जुड़ी चिंताओं को दूर करने के लिए मेमोरेंडम ऑफ़ प्रोसीजर (MoP) को अपडेट करने की ज़रूरत है ताकि ट्रांसपेरेंट क्राइटेरिया, स्ट्रक्चर्ड सेक्रेटेरिएट और सही टाइमलाइन तय की जा सके, बिना मुख्य संवैधानिक ऑटोनॉमी को खत्म किए।